Перспективы создания ЗСЯО в ЦВЕ: обзоры субрегионов. Юго-Восточная Европа: пороховая бочка, но не ядерная бомба

24.07.2022

Мы пересекли экватор в серии публикаций, посвящённых перспективам создания зоны, свободной от ядерного оружия, в Центральной и Восточной Европе. Сегодня мы рассмотрим субрегион Юго-Восточной Европы, являющийся, пожалуй, наиболее трудным с точки зрения анализа и прогноза.

Ещё во времена Холодной войны в регионе неоднократно выдвигались различные предложения по созданию на Балканах зоны, свободной от ядерного оружия. Свои проекты выдвигали Югославия, Румыния, Болгария, а также Советский Союз. Причины провала идеи денуклеаризации Балкан весьма прозаичны: инициатива исходила от советской стороны, что вызывало объяснимое недоверие со стороны Соединённых Штатов, обвинявших соперника в пропагандистских трюках и желании изменить военный баланс в регионе в свою пользу.   

Кроме того, в качестве дополнительного фактора, осложнявшего достижение консенсуса, следует отметить чрезвычайную пестроту региона. На тот момент Румыния и Болгария входили в ОВД, Греция и Турция являлись членами НАТО, в то же время находясь в сложных отношениях между собой, Югославия была одним из лидеров Движения неприсоединения, а Албания последовательно испортила отношения со всеми центрами силы в Холодной войне.

Пестрота на Балканах после окончания биполярного противостояния не только никуда не исчезла, но даже наоборот усилилась вследствие развала Югославии, окончательно завершившегося в 2006 г. «бархатным разводом» Сербии и Черногории. Однако значит ли это, что данная характеристика по-прежнему свидетельствует о взрывоопасном потенциале субрегиона, превращая его из «пороховой бочки» в «ядерную бомбу» Европы?

Как и в случае с Восточной Европой, все страны субрегиона присоединились к ДНЯО и ДВЗЯИ, но не вступили в ДЗЯО, а все местные члены НАТО подписались под письмом, критикующим ДЗЯО (кроме Северной Македонии, которая вступила в Альянс уже после этого). Тем не менее, некоторые страны, такие как Молдова и Албания, в своё время и по-своему проявляли интерес к Договору.

Ядерного оружия других государств-членов «ядерного клуба» на территории Юго-Восточной Европы также нет. В то же время, следует помнить про американское тактическое ядерное оружие, до 2001 г. располагавшееся в Греции, ныне расположенное в Турции (хоть и в юго-западной её части), а также, возможно, какое-то время после турецких событий 2016 г. базировавшееся в Румынии.

Атомная энергетика в субрегионе развита достаточно слабо. По одной АЭС расположено на территории лишь двух стран ­– Болгарии и Румынии; в них же наблюдается наиболее высокий уровень развития ядерных исследований. Существуют также и планы по развитию: например, как в Болгарии, так и в Румынии планируют расширять свой атомный энергетический сектор, причём не без помощи США, а в Сербии взят курс как на развитие ядерных исследований, так и – в перспективе – на строительство собственной АЭС совместно с Росатомом.

С предприятиями ядерного топливного цикла в Юго-Восточной Европе также всё обстоит не самым лучшим образом. На этом печальном фоне до недавнего времени выделялась опять-таки Румыния, обладающая открытым ЯТЦ, однако возможность его сохранения на текущий момент находится под угрозой. Урановые рудники истощаются, а в декабре 2021 г. румынская Национальная урановая компания (CNU), занимавшаяся добычей и переработкой урановой руды, обанкротилась. Определённые месторождения урановой руды с разной степенью подтвержденности фиксировались на территории Болгарии, Сербии и Северной Македонии. Наконец, в качестве, с одной стороны, курьёза, а с другой – вполне реальной угрозы ядерному нераспространению, стоит упомянуть Молдову в разрезе деятельности на её территории черного рынка радиоактивных материалов, не раз попадавшего в поле зрения соответствующих органов и СМИ. Так, на территории страны пытались продать уран-238, уран-235 и цезий-135.

Однако главным фактором всё же остаётся фактор общественно-политический: настроения среди политических элит и населения стран Юго-Восточной Европы. Картина, которую мы можем здесь наблюдать, крайне неоднородна. Есть страны а) где власти и население занимают прозападную позицию (например, Румыния и Северная Македония); б) где эти две силы находятся не в ладах друг с другом по вопросам поддержки политики НАТО, главным образом – по Украине (Болгария и Греция); в) разлад носит главным образом внутриобщественный характер (Молдова, Босния и Герцеговина); г) занимающие достаточно индифферентную позицию (Черногория). Если мы добавим сюда пророссийскую Сербию и Турцию, которая ведёт свою сложную игру, а также сербско-албанский и турецко-греческий конфликты, то термин «пестрота», употреблённый в начале данной статьи, будет здесь как нельзя кстати.

Таким образом, перспективы привлечения стран региона к построению ЗСЯО в ЦВЕ довольно неоднозначны. Среди стран региона нет тех, кто мог бы выступить локомотивом этого процесса – разве что Румыния, но учитывая её статус основного проводника политики НАТО в Черноморском регионе, в среднесрочной перспективе рассчитывать на это вряд ли приходится. Множество же застарелых обид и конфликтов, в последнее время имеющих тенденцию вылезать наружу, вряд ли позволит балканским странам преодолеть настороженность по отношению друг к другу и принять на себя столь серьёзные обязательства в отношении ядерного оружия.

 

#зсому #европа

Комментарии к посту

Комментариев еще нет
loading